Selon des gens qui sont généralement appelés Russophobes, le régime de gestion de notre pays, établi après 2000, est appelé la "police". Certaines forces politiques, qui n'aiment pas la fermeté de l'État, sont bien entendu favorables à un tel jugement. Ils fournissent souvent des statistiques selon lesquelles la Russie se classe au premier rang mondial en nombre de policiers pour 100 000 habitants. Et dans cet indicateur, notre pays est nettement en avance sur les États-Unis et les pays de l'UE.
Afin de comprendre objectivement la question de savoir dans quelle mesure le concept d '«État policier» appartient à la Russie, une certaine analyse cohérente devrait être faite qui pourrait prouver de façon exacte et factuelle ou infirmer ce jugement. Il est important de déterminer les principales caractéristiques et formes de gouvernement qui entrent dans cette catégorie, ainsi que de comprendre comment la stabilité et la stabilité à long terme de ce régime sont atteintes dans le contexte des processus démocratiques mondiaux.
L'expression «État policier» est apparue aux XVIIIe et XIXe siècles, et elle a commencé à faire référence à des pays où toute la gestion était consolidée entre les mains d'un groupe d'élite qui utilise des structures de pouvoir pour approuver et contrôler son pouvoir. Des exemples historiques de l'émergence de cette forme de gouvernement indiquent que la nature de son apparence est basée uniquement sur le chaos général et l'anarchie. En effet, la stratification maximale de la société dans ce cas contribue au désir de la plupart des gens de créer un pouvoir fort qui puisse rétablir l'ordre. C'est à cette époque que les récents chefs de gangs sous les slogans «Stabilité et ordre» ont commencé à se hisser au sommet de la hiérarchie de l'État.
Comment apparaissent les États avec le préfixe "police"?
En règle générale, les pays relevant de la notion d '«État policier» déclarent clairement leur respect des droits de l'homme et la protection des libertés démocratiques. Cependant, dans la rhétorique des responsables gouvernementaux, des phrases sur la «verticale rigide de la gouvernance», la «discipline» et le «rétablissement de l'ordre» sont régulièrement entendues. Naturellement, dans des conditions de déstabilisation du système social, la plupart des gens, fatigués des outrages de masse et de l'anarchie, acceptent de telles mesures. Par conséquent, le rôle des organismes chargés de l'application des lois, y compris principalement la police, devient dominant dans ce processus.
Par conséquent, les représentants des services de police, dont les fonctions officielles incluent directement la protection des normes juridiques régissant l'ordre public, deviennent l'outil de pouvoir le plus important. Un phénomène caractéristique dans ce cas est le fait qu'avec le temps, ce type de contrôle sérieux commence à s'étendre à toutes les sphères de la société. De plus, la stabilité déclarée par les autorités ne peut pas venir.
Et sur les questions thématiques d'actualité du public, adressées aux autorités, les représentants officiels de l'élite déclarent qu'il existe une grave menace extérieure et intérieure. L'État policier lance un appel aux citoyens sur la mise en place des mesures de sécurité nécessaires qui sont associées à la vigilance et à la coopération avec les forces de l'ordre.
À cet égard, les déclarations des dirigeants de notre pays à diverses époques historiques sont très révélatrices. Nicolas I: "La révolution est au seuil de la Russie, mais je ne la laisserai pas entrer." Et Vladimir Poutine a fait des expressions très similaires à propos de la révolution orange en Ukraine.
Exemples historiques
L'histoire du monde connaît un nombre suffisant d'exemples classiques d'États policiers. Après tout, tout changement du régime de pouvoir implique un resserrement objectif des mesures pour le maintenir. Et au cours du siècle dernier, de nombreux événements de ce type se sont produits sur la planète.
Les cas les plus significatifs de création d'un État policier peuvent être attribués à l'Espagne sous le règne de Franco, au Chili sous le règne de Pinochet et à la Turquie sous le "Kémalisme". La communauté mondiale a alors été choquée par ces actions tyranniques qui ont eu lieu dans ces pays. Et le plus triste, c'est que ces manifestations de tyrannie et de violation de toutes les libertés politiques et sociales visaient non pas à instaurer l'ordre et la discipline, mais à élever dans la société la peur et l'obéissance incontestée à la volonté du souverain.
Tout le monde comprend que la société civile moderne doit absolument contrecarrer ces formes de gouvernement. Dans ce contexte, il est important de comprendre qu’un pays ne peut pas réellement être transformé sur la base des seuls slogans proclamés. Après tout, les libertés politiques et sociales et l'engagement en faveur de la démocratie ne dépendent pas de leur déclaration, mais uniquement de la mise en œuvre basée sur l'exécution effective.
Il s'avère que pour sa stabilité, la société permet souvent au gouvernement de contrôler étroitement les sphères sociales et politiques de la vie dans le pays. De plus, les normes juridiques qui protègent les citoyens commencent à être interprétées si librement qu’une pratique simplifiée de gestion de l’appareil judiciaire se crée, les médias défavorables sont émasculés et l’opposition est supprimée.
Le concept d '"État policier" et la Russie
Bien sûr, il est très important pour les citoyens de la Russie de comprendre ce qui constitue un système d'État moderne dans notre pays. En effet, les formes bien connues de l'autoritarisme, de l'oligarchie et de l'État policier ne peuvent être considérées comme justifiées et satisfaisantes en termes de développement dynamique et d'établissement des libertés démocratiques.
Les exemples les plus typiques d'États policiers de la vie internationale sont très révélateurs. En règle générale, ces régimes dirigent toutes les ressources des forces de l'ordre pour protéger les intérêts de l'élite dirigeante, qui, en règle générale, comprend les grands monopoles et les entrepreneurs (moins souvent des représentants de la classe moyenne). Ainsi, seuls ces segments de la population peuvent se sentir protégés et vivre dans des conditions confortables. C'est pourquoi ils font de leur mieux pour soutenir ce régime policier.
Cependant, dans notre pays, il existe des exemples illustratifs qui interprètent sans ambiguïté cette norme du pouvoir de l'État, lorsque l'appartenance à une classe n'est pas une garantie d'inviolabilité. Le sort de Khodorkovski et de Lebedev est devenu une preuve éloquente que l'élite économique de la société russe n'a pas le statut de «célestes». D'un autre côté, les citoyens du pays ont été témoins d'une situation où, au niveau de l'oligarchie russe, des concurrents répréhensibles sont éliminés par les mains des forces de l'ordre. Dans ce cas, l'expérience thématique peut indiquer que l'administration publique commence à intervenir dans les fondements fondamentaux de l'économie, qui n'ont pas été ébranlés uniquement par la loyauté actuelle de la société.
