Les élections sont l'institution centrale de tout État démocratique. Le droit de choisir et d'être élu est inscrit dans la Constitution. Néanmoins, personne n'a le droit de forcer les électeurs à se rendre aux urnes et à voter. Il semble donc que des élections ne soient pas nécessaires.
Les Russes disparaissent de l'envie de se rendre aux urnes car, d'année en année, les mêmes personnes qui ont la même politique sont à la tête du pouvoir. Et l'opposition, qui perd sa ferveur dans les batailles pour au moins un autre siège à la Douma ou à l'Assemblée législative régionale, inspire aussi peu de confiance. Les politiciens qui apparaissent de temps en temps sont encore loin du peuple avec leurs programmes extraordinaires ou, au contraire, banals. Et ils ne s'adressent pas au peuple, mais à la société civile. La chimère, qui n'existe que dans la conscience enflammée de ceux qui tentent de mettre en place cette société dès le plus jeune âge, mettant en œuvre leur politique électorale: n'a pas adhéré au parti (mouvement) - n'a pas abandonné la session ni perdu son emploi. Il n'est pas allé aux urnes - il a perdu, n'est-ce pas, il a voté aux «ennemis».
Mais en fait, la société civile doit être composée de personnes qui se rendent consciemment aux urnes pour exprimer ainsi leur position civique. Cependant, il n'y a pas de force réelle capable de résister à cet outrage créé à tous les niveaux de pouvoir. Par conséquent, étant donné que le candidat «contre tous» a longtemps été rayé du scrutin, le pourcentage de participation aux élections est constamment et régulièrement ajusté à la baisse. Il s'avère que l'élection est aussi une chimère? Ou est-ce seulement dans notre pays qu'une telle politique est mise en œuvre qu'un citoyen individuel ne peut rien décider à moins qu'il ne rejoigne la foule (pas le peuple, et surtout pas la société), qui prône un parti ou un candidat? Et la foule - parce que peu de ceux qui donnent leur vote comprennent vraiment les programmes (pas pré-électoraux, mais réels) de ceux dont les noms sont indiqués sur les bulletins de vote.
Dans les pays occidentaux, connus pour les constitutions les plus anciennes, le premier plan n'est pas la personnalité, mais précisément les programmes des partis, dont le nombre est limité et minimisé. L’Europe a appris une expérience amère: on sait comment le saut politique a pris fin dans la première moitié du XXe siècle. Aux États-Unis et en Grande-Bretagne, à cet égard, tout est réglé une fois pour toutes: deux parties - l'une ou l'autre - aucune n'est la vérité ultime. Et, par conséquent, il y a une chance que la prochaine fois un autre, tout aussi imparfait, mais en voyant le cours politique du pays prendra le pouvoir dans une perspective légèrement différente. L'équilibre de la politique étatique ainsi maintenu permet à ces pays de faire face à la protestation croissante, qui, hélas, est inévitable même dans la société la plus respectueuse des lois.
Alors, bien sûr, des élections sont nécessaires. Au moins, comme une illusion que tout peut encore changer pour le mieux, pas cette fois, mais la prochaine. Cependant, tant qu'il n'y aura pas vraiment d'opposition digne dans notre pays, représenté par un ou deux partis avec un programme clair et des objectifs réels, le problème de la société civile et de la légitimité de la démocratie restera non résolu.
